miércoles, 8 de junio de 2011

                                                        




Como ya sabréis todos, la actual situación de nuestro país es de verdadera decadencia, la gente empieza a darse cuenta de que ya no se puede soportar tanto engaño en nuestra vida política, con cientos de cargos imputados por corrupción sin que los dirigentes de los partidos les digan nada, con un bipartidismo favorecido por una ley electoral sencillamente no democrática, por créditos bancarios que nunca devuelven y por medios de desinformación propiedad de las grandes fortunas o de empresas y bancos que solo informan de lo que les conviene. Es decir, miles de personas se han dado cuenta ya de que no vivimos en una democracia y que, por tanto, hay que reclamar la Democracia verdadera cuanto antes. Por eso los jóvenes de nuestro país, días previos a las elecciones generales, momentos en lo que los partidos están muy activos y más cercanos a la ciudadanía que de costumbre,  han iniciado la  plataforma “Democracia Real YA”, que  ha puesto a muchos de ellos en las calles de nuestro país, ya que si todos los ciudadanos nos unimos podremos conseguir lo que queramos aunque no tengamos tanto poder como los políticos. Estas continuas protestas en las calles han dado lugar al ya conocido como movimiento del 15-M.
Este movimiento a marcado un antes y un después en la historia de las campañas políticas en este país. Nunca antes los ciudadanos habían salido a la calle para protestar por el bipartidismo, surge así una nueva generación de política ni-ni (ni PP, ni PSOE), que tiene como único fin mostrar su indignación ante un panorama político, económico y social teñido de corrupción política y veneno financiero.
 


Si todos nos unimos, podemos cambiar esta situación y construir una mejor sociedad. Estas son las bases sobre las que se asientas su manifiesto:
  • Las prioridades de toda sociedad avanzada han de ser la igualdad, el progreso, la solidaridad, el libre acceso a la cultura, la sostenibilidad ecológica y el desarrollo, el bienestar y la felicidad de las personas.
  • Existen unos derechos básicos que deberían estar cubiertos en estas sociedades: derecho a la vivienda, al trabajo, a la cultura, a la salud, a la educación, a la participación política, al libre desarrollo personal, y derecho al consumo de los bienes necesarios para una vida sana y feliz.
  • El actual funcionamiento de nuestro sistema económico y gubernamental no atiende a estas prioridades y es un obstáculo para el progreso de la humanidad.
  • La democracia parte del pueblo (demos=pueblo; cracia=gobierno) así que el gobierno debe ser del pueblo. Sin embargo, en este país la mayor parte de la clase política ni siquiera nos escucha. Sus funciones deberían ser la de llevar nuestra voz a las instituciones, facilitando la participación política ciudadana mediante cauces directos y procurando el mayor beneficio para el grueso de la sociedad, no la de enriquecerse y medrar a nuestra costa, atendiendo tan sólo a los dictados de los grandes poderes económicos y aferrándose al poder a través de una dictadura partitocrática encabezada por las inamovibles siglas del PPSOE.
  • El ansia y acumulación de poder en unos pocos genera desigualdad, crispación e injusticia, lo cual conduce a la violencia, que rechazamos. El obsoleto y antinatural modelo económico vigente bloquea la maquinaria social en una espiral que se consume a sí misma enriqueciendo a unos pocos y sumiendo en la pobreza y la escasez al resto. Hasta el colapso.
  • La voluntad y fin del sistema es la acumulación de dinero, primándola por encima de la eficacia y el bienestar de la sociedad. Despilfarrando recursos, destruyendo el planeta, generando desempleo y consumidores infelices.
  • Los ciudadanos formamos parte del engranaje de una máquina destinada a enriquecer a una minoría que no sabe ni de nuestras necesidades. Somos anónimos, pero sin nosotros nada de esto existiría, pues nosotros movemos el mundo.
  • Si como sociedad aprendemos a no fiar nuestro futuro a una abstracta rentabilidad económica que nunca redunda en beneficio de la mayoría, podremos eliminar los abusos y carencias que todos sufrimos.
  • Es necesaria una Revolución Ética. Hemos puesto el dinero por encima del Ser Humano y tenemos que ponerlo a nuestro servicio. Somos personas, no productos del mercado. No soy sólo lo que compro, por qué lo compro y a quién se lo compro.
  •  
     
     
Y estas serian las medidas que realizarían para regenerar nuestro sistema económico y político:

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:
  • Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos.
  • Sanciones específicas por dejación de funciones.
  • Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones.
  • Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.
  • Eliminación de la inmunidad asociada al cargo.
  • Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
  • Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
  • Reducción de los cargos de libre designación.

2. CONTRA EL DESEMPLEO:
  • Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).
  • Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
  • Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
  • Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
  • Restablecimiento del subsidio de 426‚ para todos los parados de larga duración.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:
  • Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.
  • Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.
  • Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:
  • Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.
  • Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.
  • Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.
  • Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.
  • Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.
  • Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.
  • Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:
  • Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
  • Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
  • Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
  • Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
  • Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

6. FISCALIDAD:
  • Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.
  • Eliminación de las SICAV.
  • Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
  • Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
  • Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:
  • No al control de internet.
  • Abolición de la Ley Sinde.
  • Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.
  • Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.
  • Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.
  • Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.
  • Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
  • Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.
En mi opinión esta rebeldía de los jóvenes es la única manera de conseguir la tan ansiada democracia, porque todos los ciudadanos unidos por una causa podemos conseguir lo que nos propongamos. Y acabar con este fraude de los partidos políticos que lo único que hacen es acordarse del bienestar de los ciudadanos antes de las elecciones para conseguir los votos necesarios para obtener el poder, y seguir enriqueciéndose a costa de todos los ciudadanos de este país.
Aunque también pienso que es muy difícil que este movimiento consiga lo que todos deseamos, creo que ha sido una ayuda para que los ciudadanos nos demos cuenta que si nos unimos por una causa podemos arrebatar el poder a los partidos políticos y crear la ansiada democracia real. Que como hemos visto durante la unidad 8, proporcionaría una mejor vida para todos los ciudadanos de nuestro país.





lunes, 6 de junio de 2011

CARTA DEL JEFE INDIO DE LOS SWAMISH AL PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS

Hace tiempo durante una clase analizamos, la carta del indio Seattle al presidente de los Estados Unidos, una  bella declaración sobre el medio ambiente, en ella se pone de manifiesto uno de los principales problemas de la globalización (tema que hemos tratado en esta ultima unidad), ya que esta acentúa la degradación del medio y aumenta el riesgo de conflictos centrados en la competencia por los recursos naturales cada vez más escasos. Además se critica la forma de obtención de estos recursos por parte de los países occidentales, que usando la fuerza, para conseguir su propósito.




A continuación, voy a hacer una reflexión

El presidente de los Washington, Franklin Pierce, envía una oferta al jefe Seattle, de la tribu Suwamish, para comprarle los territorios del noroeste de los Estados Unidos.


El Gran Jefe Blanco de Washington manda a una tribu india saber que nos quiere comprar las tierras, con  buena voluntad. Pero también  sabemos que poca falta le hace su amistad, debido que aun sin tenerlo los rostros pálidos les arrebataran las tierras utilizando sus peligrosas armas de destrucción.                                                                                                                                                                                   
 Pero esta idea le resulta muy extraña al jefe indio ¿Cómo se puede comprar o vender el cielo o el calor de la tierra?
                                                                                                                                                                 

 Para los pieles rojas cada pedazo de esta tierra es sagrado. Cada rama brillante de un pino, cada puñado de arena de las playas, la penumbra de la densa selva, cada rayo de luz y el zumbar de los insectos son sagrados.                                                                                                                             
 Pero para el hombre blanco su tierra de origen no es algo sagrado, y para ellos es un instrumento para enriquecerse.  Los indios jamás se olvidan de esta bella tierra, pues ella es la madre del hombre piel roja. Porque ellos se consideran parte de la naturaleza y esta es parte de ellos. Las flores perfumadas son sus hermanas; el ciervo, el caballo, el gran águila, son sus hermanos. Los picos rocosos, los surcos húmedos de las campiñas, el calor del cuerpo del potro y el hombre, todos pertenecen a la misma familia.                                                                                                                                                                    
Por esto, cuando el Gran Jefe Blanco en Washington manda decir que desea comprar su tierra, pide mucho para los pieles roja. Pero eso no será fácil. Esta tierra es sagrada para todos.  Si les venden estas tierras, el hombre blanco deberá recordar que esta es sagrada, y que deben cuidarla y no destruirla como han hecho con la mayoría de las suyas, es decir que esta siga estando intacta, que en ella la naturaleza se desarrolle con total normalidad como ha ocurrido hasta ahora.
                                                                                                                                                                  

  Por lo tanto, los indios van a meditar sobre la oferta de comprar nuestra tierra, debido a que por las buenas o por las malas el hombre blanco conseguirá hacerse con su poder. Para la venta de estas, el hombre blanco deberá respetar una condición, este deberá tratar a los animales de esta tierra como a sus hermanos.

Todos deberíamos aprender de los ideales de esta tribu, ya que ellas buscan en bien universal. Ya que ellos tratan la naturaleza como un ser vivo que para su continuo disfrute deben respetar. Debido a que si el hombre blanco sigue tratando la naturaleza como hasta ahora, lo vamos a destruir todo, no debemos pensar solo en la forma de sacar beneficios de esta, porque también debemos pensar en las futuras generaciones que también tienen derecho a disfrutar del mundo. Por ello como dijo el filósofo M.Serres se debería crear un contrato entre el hombre y la naturaleza que beneficiase a ambos, que elevaría a esta la condición de sujeto con derechos. Con este contrato se generarían unos derechos y deberes, donde se nos permite extraer los recursos necesarios para la vida, pero exige respetarla para asegurar su continuidad.


domingo, 5 de junio de 2011

vocabulario punto 7

-Sociedad multicultural: es una sociedad en la que hay una coexistencia de grupos humanos de diferentes culturas.
-Ciudadanía: es el derecho y la disposición de participar en una comunidad, a través de la acción autorreguladora, inclusiva, pacífica y responsable, con el objetivo de optimizar el bienestar público.
-Comunidad política: es un medio para la perfección del hombre, el cual constituye el fundamento, la causa y el fin de todas las instituciones, además es la comunidad donde emanan nuestros derechos y obligaciones.
-Comunidad nacional: conjunto o asociación de personas o entidades con intereses, propiedades u objetivos comunes.
-Derechos: conjunto de principios, preceptos y reglas que rigen las relaciones humanas en toda sociedad civil, y a los que deben someterse todos los ciudadanos.
-Obligaciones: es la situación en la cual una persona tiene que dar, hacer, o no hacer algo según la moral que posee.
-Identidad: es el trato idéntico entre todas las personas, al margen de razas, sexo, clase social y otras circunstancias diferenciadoras.
-Justicia: es el conjunto de reglas y normas que establecen un marco adecuado para las relaciones entre personas e instituciones, autorizando, prohibiendo y permitiendo acciones específicas en la interacción de individuos e instituciones.
-Estatus jurídico: posición o situación de una persona con relación a los demás, dentro de un sistema social, legal o profesional, que se manifiesta por diversos indicadores ( de consumo, de prestigio, etc).

martes, 3 de mayo de 2011

Historia de las cosas





En este video, Annie Leonard  nos muestra claramente lo que ocurre en el mundo en la realidad, para concienciarnos de lo que ocurre:

Muchos suponemos que el primer mandatario de una nación es el que ejerce el poder, el mando. Pero, ¿realmente es así? Muchos se lo creen, pero está claro que no es así. 
Cualquier persona no puede olvidar que existe la globalización, los consorcios internacionales, los organismos monetarios que dictan las pautas a seguir. Los ejemplos sobran, no se puede negar el gran poder que tienen las empresas sobre todos nosotros, ya que nos usan como títeres para su beneficio propio que es enriquecerse a todo costa, aunque con ello se conlleve a la destrucción del mundo. Por medio de anuncios y continua publicidad nos meten en la cabeza que siempre hay que consumir, llegando hasta el punto de decir que si consumes sus productos, tus sentimientos afloraran.
Pero ¿de dónde vienen la cosas que consumimos?
En video muestra como se producen las cosas que consumismos, estas se crean mediante un proceso lineal:

Extracción - Producción - Distribución - Consumo - Disposición


Con cada uno de estos procesos contribuimos a la destrucción del mundo en el que vivimos sin casi ni saberlo. Esto es debido a que vivimos en un mundo en el que el poder lo tienen las empresas, esto se demuestra claramente con el dato de que: 51 de la 100 mayores fortunas del mundo las tienen las empresas, esto es debido a que vivimos en un sistema consumista y que a las empresas les da igual destruir el mundo si con ello van a enriquecerse. Ya que la gran cantidad de consumo provoca que aumente la cantidad de productos que van destinado al consumo humano, esto conlleva que destruyamos los medios naturales para la creación de dichos productos, provocando la destrucción de nuestro mundo. Para frenar el hundimiento del planeta debemos buscar soluciones:





Para mí la solución es  no consumir. Lo que implica no comprar, o al menos comprar lo menos posible. Yo sí creo que otro mundo es posible, pero con el esfuerzo de toda la sociedad. El problema es que estamos demasiado acomodados, y gracias a la tv (que mayormente sirve para decirte “COMPRA”) las empresas de marketing y los empresarios sin escrúpulos, nos hace casi imposible salir de esta sociedad de consumo. Mientras nos ametrallen con anuncios de moda en tv, revistas, metro, calles, autobuses, y todo lo que nos rodea, el mundo no va a cambiar. Por suerte hay mucha gente que empieza a tomar conciencia, y tengo la esperanza de que algún día nos despertemos, y nos demos cuenta que somos mayoría, y entonces descubriremos el verdadero poder que tenemos como sociedad. Las empresas no existirían sin nosotros, dependen completamente de que compremos sus productos. Hay que hacer el esfuerzo de no darles ese placer. A todos los que nos quejamos tanto (y yo me incluyo) dejemos de quejarnos y cambiemos nuestros hábitos en vez de esperar que los gobiernos hagan algo (de hecho son los administradores del verdadero poder el dinero).

Mi recomendación de nuevo NO COMPRAR.





La Ola






Ficha Técnica:
- Título original: Die Welle.
- Año: 2008.
- Duración: 101 min.
- País: Alemania.
- Director: Dennis Gansel.
- Productor: Christian Becker , Nina Maag, Martin Moszkowicz, Peter Schiller.
- Guión: Dennis Gansel y Peter Thorwarth sobre la novela de Todd Strasser.
- Música: Heiko Maile.
- Fotografía: Torsten Breuer.
- Productora: Rat Pack Filmproduktion GmbH, Constantin Film Produktion .
- Reparto: Jürgen Vogel, Frederick Lau, Max Riemelt, Jennifer Ulrich, Christiane Paul, Jacob Matschenz, Cristina do Rego, Elyas M'Barek, Maximilian Vollmar, Max Mauff, Ferdinand Schmidt-Modrow, Tim Oliver Schultz, Amelie Kiefer, Fabian Preger, Odine Johne, Tino Mewes, Karoline Teska, Marco Bretscher-Coschignano, Lennard Bertzbach, Thommy Schwimmer, Joseph M'Barek, Jaime Ferkic, Darvin Schmidt, Leander Hagen, Lucas Hardt, Maxwell Richter, Sophie Kurzke, Liv Lisa Fries, Lena Lutz, Hendrik Holler, Ilo Gansel, Natascha Paulick, Maren Kroymann, Teresa Harder, Thomas Sarbacher, Hubert Mulzer, Gerald Alexander Held, Johanna Gastdorf, Friederike Wagner, Dennis Gansel.

Comentario
“La ola” o “Die Welle”, es un drama alemán dirigido por Dennis Gansel. Esta película está basada en un hecho real ocurrido en la preparatoria Cubberly en 1967, donde el profesor de historia Ron Jones realizo un experimento llamado La Tercera, con el fin de demostrarles a sus alumnos la facilidad de la instauración de un nuevo régimen totalitarista, aun en la actualidad.
Durante una semana de actividades del instituto dedicada a los sistemas de gobierno a el profesor Rainer Wenger le ha tocado explicar la autocracia, aunque la forma de gobierno que él quería explicar sea la anarquía, que es el tema que ha tratado durante su vida.

El primer día de clase el profesor Wenger les hacer una pregunta ¿Pensáis que los movimientos autocráticos pueden volver a suceder en una sociedad como la nuestra? los alumnos se muestran indiferente y cansados ante la sola mención del régimen nazi y ven absolutamente imposible que se repita algo parecido.


Para demostrarles que se equivocan y que es fácil la instalación de un régimen totalitarista, el profesor Wenger pondrá en práctica un experimento durante esa semana, hará que los alumnos se comporte como si vivieran en una comunidad donde la forma de gobierno sea la autarquía. Wenger empieza a jugar con la clase casi de forma inconsciente con las armas del fascismo, potenciando el sentimiento de grupo, haciendo partícipe a todo el mundo, reforzando la disciplina y la uniformidad. Un instituto es un lugar donde muchos adolescentes no se sienten a gusto, con su cuota de insatisfechos y marginados, algo imprescindible para que calen este tipo de mensajes. Debido a que en el régimen totalitarista todos son iguales y todos comparten un mismo pensamiento y meta. La nueva comunidad se conocerá con el nombre de “LA OLA”.
Los alumnos comienzan a interesarse por este experimento que terminara de una forma bastante trágica. En apenas unos días, lo que comienza con una serie de ideas inocuas como la disciplina y el sentimiento de comunidad, se va convirtiendo en un movimiento real. Los alumnos que son miembros de la OLA comienzan a marginar a los que no forman parte de ella, además tratan de extender su pensamiento por la fuerza y el vandalismo, todo ello a espaldas del profesor Wenger, que tras darse enterarse de lo que sus alumnos realizan fuera de clase intenta parar este experimento, pero ya era demasiado tarde…

Ahora voy hacer una reflexión sobre las preguntas que me han surgido con la película: ¿Sería posible la instauración de un régimen totalitarista en la actualidad? Para mí si sería posible la instauración de un régimen autocrático en la actualidad debido a que los seres humanos somos muy fáciles de manipular, debido a que como se muestra en la película el profesor el profesor consigue de ellos lo que quiera. Esto es sobre todo debido a que en los regímenes totalitaristas todos sus miembros son iguales porque todos comparten un mismo pensamiento y un mismo fin, esto provoca que todos se ayuden y se solidaricen con los demás. Otra de las causas por las que sería fácil que se produjera la autocracia es la mala situación que esta viviendo el mundo en estas fechas sobre todo en lo relacionado con la economía, pero ¿por qué los seres humanos nos dejamos arrastrar fácilmente hacia sistemas autoritarios? Yo pienso que los seres humanos nos arrastramos fácilmente a los sistemas autocráticos porque los seres humanos siempre buscamos el poder que puede proporcionar ser parte de un grupo donde todos te ayuden y sobre los cuales tu pensamientos es siempre el de preservar el vinculo que hay entre ellos, es decir tu ideología en común, pero la principal causa de que se nos arrastre hacia estos sistemas es que los seres humanos somos fáciles de manipular. Pero el problema de mi respuesta viene ahora ¿Por qué los humanos nos acercamos a estos sistemas si con ellos pierdes la libertad? A esta respuesta no sé que responder, solo se me ocurre la idea de que nos unamos a estos grupos donde no hay libertades porque en realidad hay personas que no tienen esa libertad por ello les da igual unirse a estos regímenes sin libertad porque antes tampoco la tenia, otro cosa seria las personas que son obligadas por la fuerza.

domingo, 6 de marzo de 2011

Estoicismo, la ira según Séneca




El estoicismo es un movimiento filosófico fundado en la antigua Grecia por Zenón de Citio, quién después de tomar contacto con la filosofía socrática, cínica y megárica, creó una escuela estoica.

Los estoicos dividieron la filosofía en tres partes:

-          La lógica (teoría del conocimiento y de la ciencia).
-          La física (ciencia sobre el mundo y sobre las cosas).
-          La moral (ciencia de la conducta).

Una de las características más significativas del estoicismo es la idea de que todo cuanto sucede, lo hace de acuerdo a una profunda necesidad y una inevitable finalidad que impide otro rumbo.

Uno de sus autores representativos es Séneca, filósofo español  que considera que la filosofía es la forma de aprender a ser feliz. Pero para conseguir la felicidad hay un problema la existencia de la ira.

La vida está llena de ira, que para Séneca era la más repúgnate y enloquecida de todas las emociones. Pero sobretodo se negaba a considerarla con un arrebato racional o algo sobre lo que no se tiene control. Para Séneca la gente se enfada porque tienen demasiadas esperanzas. Por lo que el consejo de Séneca es ser más pesimista, ajustar nuestra visión del mundo para que los reveses nos sorprendan menos, recordando que no podemos hacer nada para superar nuestras frustraciones.

Séneca creía que una de las razones por la que nos enfados tanto, es porque creemos que todo debe ir como nosotros queremos, que el mundo de adaptarse a nuestros deseos, pero no es así hay muchas cosas que debemos aceptar.

Séneca decía que éramos como perro atados a un carro, es decir que es mejor ir a una dirección donde no queremos ir, que luchar contra algo que no puedes cambiar. Pero los seres humanos tenemos la capacidad de razonar, porque podemos darnos cuenta de lo que podemos cambiar y lo que no. Esta capacidad nos da una forma distinta de libertad.

Para Séneca la prosperidad favorece el mal genio, es decir cuánto más rico peor genio, debido a que sus esperanzas son demasiado altas y absurdas. Cuanto más rico se es más esperanza se tiene y cuando estas esperanzas no se cumplen se produce la ira.

Séneca creía que a menudo sobre estimamos nuestra capacidad de cambiar lo que está pasando. Y para recordarnos que hay muchas cosas fuera de nuestro control invocó a la Diosa Fortuna, que con su cornucopia designaba lo mejor de la vida y con un timón nos conducía a lo peor, esto simboliza que debemos aceptar lo bueno y lo malo, y aceptar que muchas de nuestras frustraciones las provoca esta Diosa, nadie es inmune a su poder. Séneca decía que "porque llorar por algunas partes de la vida, si la vida entera es dolorosa".


Utilitarismo



El utilitarismo es la teoría ética que afirma que la corrección moral de una acción se justifica y fundamenta sólo en su mayor utilidad, es decir en la mayor cantidad de bien que produce. Queda entendido que la utilidad de un acto es su capacidad de producir bien. Un acto, por tanto, se juzga moralmente sólo por su resultado y consecuencias teniendo en cuenta la cantidad total de bien producido. El bien producido por una acción es el balance de todas sus buenas y malas consecuencias, a corto y largo plazo, sobre todos los afectados. Por consiguiente, una acción es correcta moralmente porque produce más bien (o evita más mal) al mayor número de personas que cualquier otra acción alternativa
Se puede diferenciar el utilitarismo de las acciones del utilitarismo de las normas. Para este último, el criterio de la utilidad debe ser aplicado a las normas morales más que a las acciones; lo cual le aproxima a la idea kantiana del deber respecto del cumplimiento de las normas morales. De hecho el utilitarismo de las acciones justificaría el incumplimiento de las normas si con ello se consiguiera una mayor felicidad.

El utilitarismo moral se aleja del formalismo kantiano principalmente en dos aspectos: no puede haber un imperativo categórico racional y a-priori, independientemente de las circunstancias reales y concretas en las que la acción moral se desarrollo. La máxima “no se debe mentir” no puede afirmarse de manera universal sin tener en cuenta las consecuencias, principalmente con relación a la felicidad o el dolor, que su cumplimiento puede provocar. El segundo aspecto, deducible del anterior, es el hecho de dar más importancia a las acciones que a las intenciones: una determinada conducta es tanto más buena cuanto más felicidad produzca al agente y a sus destinatarios, y está en relación secundaria respecto de las intenciones del agente.

La ética utilitarista no es “esencialista”: las personas no actúan en razón de cómo “son”, sino que son en razón de cómo actúan. Nadie es o deja de ser de determinada manera, sino más bien actúa de una forma u otra; y son sus acciones, y las consecuencias de éstas, las que cuentan para valorar moralmente a alguien. Esta perspectiva resulta especialmente interesante si se la vincula con el reconocimiento del derecho a la rehabilitación del que gozaría cualquier persona, por muy negativo que haya sido su comportamiento.

La felicidad o el bienestar de las personas sólo puede conseguirse en una sociedad donde se respete el máximo posible la libertad de los individuos.

¿Qué sucede, sin embargo, si el cumplimiento de una promesa claramente no maximiza la felicidad, sino que, al contrario, la felicidad se maximiza con su incumplimiento? En este punto, el utilitarismo no es unánime. Según el utilitarismo del acto, aunque en general las normas morales socialmente aceptadas maximizan la felicidad, si en algún caso no es así, quizás, habrá que transgredirlas, porque el fundamento de la corrección moral es la mayor cantidad de bien que es consecuencia de cada acción concreta. En cambio, para el utilitarismo de la regla, aunque en algún caso concreto el cumplimiento
 
  De una norma moral no maximiza la felicidad, hay que cumplirla, porque le fundamento de la corrección moral de una acción es la mayor cantidad de bien que es consecuencia de un tipo de acción. Hay tipos de acciones, como las promesas, que maximizan la felicidad, no importando si alguna promesa concreta no la maximiza; menos felicidad se produciría si las promesas no se cumplieran. Así pues, según el utilitarismo de la regla, las mejores consecuencias se obtienen de la aceptación o el cumplimiento de ciertas reglas morales. Sin embargo, los distintos tipos de utilitarismo parece que favorecerían la modificación o eliminación de normas morales, o de leyes e instituciones políticas, si hubiese la evidencia que no maximizan la felicidad humana.

Diogenes el cínico


Diógenes de Sínope (413 - 323 a.C.) fue un filósofo griego originario de Sínope, considerado como el miembro más destacado de la escuela cínica fundada por Antístenes. Desterrado de su ciudad natal, por adulterado monedas. Vivió la mayor parte de su vida en Atenas.
Diógenes era un personaje muy singular que llamaba la atención por su exagerada vida austera, a tal punto que su modo de vida era la de un vulgar pordiosero que vivía en la calle. Este también era conocido como “Diógenes el  perro”, debido a que se comportaba como ello, hacía sus necesidades en la calle y aún en las gradas de los Templos. Muchas veces los ciudadanos, indignados, lo molieron a palos, pero Diógenes el Cínico nunca se corrigió. Diógenes se sentía orgulloso de la comparación, debido a que se identificaba con la conducta de estos animales.

Diógenes decía irónicamente de sí mismo que, en todo caso, era "un perro de los que reciben elogios, pero con el que ninguno de los que lo alaban quiere salir a cazar". Más de una vez, los jóvenes que se burlaban de él debieron huir para evitar sus mordiscos. En mitad de un banquete, algunos invitados comenzaron a tirarle huesos. Diógenes se les plantó enfrente y comenzó a orinarles encima justo como lo hubiera hecho un perro. De esta peculiar manera demostraba a los demás su desinterés por la forma de vida de la gente y por todas las características de su cultura, afirmando que las ciencias no alcanzaban para ser feliz.

Su filosofía de vida era la que le inculco su maestro Antístenes, es decir la vida cínica, “vivir de acuerdo con la naturaleza” basándose en el total desapego a lo material y al dominio de la razón sobre las pasiones.  Aunque este llevaba esta vida más al extremo que su maestro. Él como cínico no estaba de acuerdo con la creencia generalizada de que para ser feliz era necesario ser saludable, rico y poderoso, porque consideraban que estas condiciones nunca pueden ser permanentes y en el transcurso de la vida cambian.

Por el contrario, opinaban que cualquiera puede ser feliz porque para serlo no se necesita nada material, por lo tanto tampoco nadie puede dejar de serlo una vez que lo es.
La premisa de este filósofo, como la de otros de esa época, era el retorno a lo natural y descartar lo que la conformidad con el resto de la sociedad o la conveniencia pudiera indicar; desconfiando de las ciencias y apoyando el universalismo.

Diógenes era un personaje muy singular que llamaba la atención por su exagerada vida austera, a tal punto que su modo de vida era la de un vulgar pordiosero que vivía en la calle. De esta peculiar manera demostraba a los demás su desinterés por la forma de vida de la gente y por todas las características de su cultura, afirmando que las ciencias no alcanzaban para ser feliz.

Diógenes sólo tenía lo que llevaba puesto y se resistía a conservar algo. Es conocida la anécdota sobre su encuentro con Alejandro Magno, conversación:

- Yo soy Alejandro, el gran Rey.
- Y yo Diógenes, el perro.
- ¿Qué quieres de mí? Puedo ofrecerte lo que quieras.
- Que te apartes un poco y no me quites el sol.
A partir de entonces, el joven monarca confesaría a sus allegados: "De no ser Alejandro, habría deseado ser Diógenes."


Cada circunstancia de su vida, sin importar jerarquías ni privilegios, era para él una oportunidad de demostrar su forma de pensar.

Aquí dejo algunas de sus frases más recordadas:
v   
- Un hombre debe vivir cerca de sus superiores como cerca del fuego: ni tan cerca que se queme ni tan lejos que se hiele.

- El insulto deshonra a quien lo infiere, no a quien lo recibe.

- Es preferible consolarse que ahorcarse.

- Cuanto más conozco a la gente más quiero a mi perro.

- Cuando estoy entre locos me hago el loco.

Ética Immanuel Kant



Kant nació en Prusia en 1724, se marca un punto de inflexión en la filosofía con la aparición de este filósofo alemán. Kant mostró una gran preocupación por los asuntos morales y sobre todo en buscar cual es el núcleo de la moral humana. Kant se dio a la tarea de salvar el espíritu, el saber, la moral y la religión en un mundo invadido por sistemas de pensamientos diversos y antagónicos como el empirismo.

Sus obras fundamentales son la Crítica de la razón pura y la Crítica de la razón práctica. En la Crítica de la razón práctica, se propone descubrir y exponer el principio fundamental de la moralidad con dos objetivos:

-  Demostrar la falsedad de toda doctrina moral que pretenda apoyarse en consideraciones empíricas.
-  Otorgar a la Ética una base exclusivamente racional y apriorística.

Como Kant prescinde de elementos empíricos, se funda de manera exclusiva en la razón, se dice que su Ética es formal, ética estrictamente racional.

Si la tarea de la ética consiste en fundamentar la moral; una moral formada por una serie de normas, costumbres y formas de vida que se presentan como obligatorias, en Kant encontramos un elaborado intento por fundamentar las obligaciones morales del hombre, en conceptos de la razón pura.

El comportamiento moral del hombre no puede encontrar su fundamentación en alguna forma de conocimiento que tenga que ver con la razón pura, puesto que no es posible acceder a ello por juicios analíticos o explicativos ni tampoco por medio de los juicios sintéticos. En esta forma, Kant se vio precisado a buscar otro camino para fundamentar la moral, elaborando una ética sustentada en la razón práctica puesto que Kant rechaza radicalmente el fundamentar la obligación moral en la naturaleza del hombre, o en las circunstancias del universo en el que éste se encuentra, o bien, subordinándola a fines exteriores (la búsqueda de la felicidad, por ejemplo).

La razón práctica, no puede expresarse ni por medio de los juicios analíticos o explicativos ni por medio de los juicios sintéticos, puesto que no dice lo que acontece en la experiencia, sino lo que debe ocurrir en ella. Así, la forma de conocimiento práctico, no es un juicio, sino un imperativo.

Ahora bien, los imperativos pueden ser de dos tipos:

-  Hipotéticos; Ej. "Si quieres aprobar el examen debes estudiar." En el ejemplo se ordena una acción para conseguir un fin posible, el cual puede o no ser deseado.

-  Categóricos; Ej. "El hombre debe ser veraz". En este último ejemplo, el imperativo ordena una acción de manera absoluta, es decir que la acción no se considera como medio, sino como un fin en sí mismo, último e incondicionado.

De acuerdo con Kant, el ideal moral está formado por imperativos categóricos que se originan en la voluntad moral, una voluntad autónoma que se encuentra libre de los fines u objetos de deseo. La fórmula del imperativo categórico, base de la moral kantiana, la fórmula es la ley moral.

Lo que persigue Kant es fundamentar una Ética Racional Universal basada en leyes que determinan la voluntad y que no puede estar sustentada en la pluralidad de fines, puesto que éstos varían y son contingentes. Si puede haber una Ética Racional, ésta descansará sobre principios universales y no sobre relativismos culturales, históricos, etcétera.

Para determinar la validez de un acto moral, de acuerdo con la Ética Kantiana, debemos prestar atención a la voluntad del sujeto que lo determina y no a la acción misma. Los actos, según Kant, no son ni buenos ni malos; bueno o malo es sólo el sujeto que los realiza.

Lo que es moral o inmoral es la disposición del ánimo del agente. Un acto será moralmente bueno si el sujeto que lo realiza lo hace porque lo considera como absolutamente debido, como un fin absoluto, como imperativo categórico; por el contrario un acto es malo si se hace con el propósito de obtener alguna consecuencia favorable, si se realiza como medio o imperativo hipotético.

Lo bueno, según Kant, está en la buena voluntad regida por la ley moral. Si alguien actúa por temor y no por respeto al deber implícito en la ley moral, sus acciones no son morales. Tampoco lo serán aquellas que se realizan por accidente o como medio para obtener beneficios posteriores.

Ejemplos: la acción de pagar una deuda puede no tener ninguna significación moral (amoral) si se realiza por temor a la consecuencias; una promesa que se cumple por accidente, o porque se desea obtener algo como resultado de la acción, tampoco tienen significación moral conforme a la ética kantiana; las acciones que se realizan de acuerdo a la buena voluntad, es decir las que se realizan por deber y conforme al deber (imperativo categórico) son las acciones valiosas que hacen del individuo una persona genuinamente moral.  




                                 

sábado, 5 de marzo de 2011

¿Cómo sería tu sociedad utópica?

Es muy difícil construir una sociedad utópica, más bien un sueño, ya que todos los seres humanos tienen ideas diferentes y luchan por intereses. Con el solo hecho de que un humano tiene necesidades que cubrir, alimentarse, educarse, asearse y muchas cosas.

Ahora si el ser humano no hubiese tenido la necesidad de tener, hambre, frío, sed, sería perfecto, porque así todas las mañana no pensaría ir al supermercado a comprar comida, y por lo tanto lucharía más por otras cosas espirituales, y no existirían las guerras. Las guerras surgen por la rebelión de los pueblos hambrientos, que no tienen futuro o están desamparados. Si los seres humanos no tuvieran hambre no existirían las guerras. Y la sociedad sería perfecta y educada.

Es una sociedad organizada racionalmente. En general se concibe a la comunidad utópica como una sociedad perfecta en su organización y completamente equitativa en la distribución de los recursos escasos. Para mí por tanto el principal obstáculo para formar una sociedad utópica es el consumismo, y las personas que solo piensan en enriquecerse, aunque para ello tengan que destruir las vidas de otros seres vivos

La sociedad sería:
  • Sería una sociedad sin guerras, sin racismos y odios xenófobos.
  • Una sociedad donde todos los recursos estés bien distribuidos equitativamente.
  • Donde no existan las armas de guerra, y la gente sea educada.
  • Tiene que ser bien compleja para que no existan los peligros.
  • No tendría que existir, el alcoholismo, la drogadicción y la pornografía.
  • Para evitar los peligros de choque en las rutas estás tendrían que ser de doble mano.          
  • Una sociedad sin hambre y miseria.                                                                                                   
  • Una sociedad donde el bien primara y el mal desapareciera. 
  • Una sociedad donde solo existiera felicidad.
  • Sociedad donde no hubiera diferencias de razas.

En resumen se trata de buscar la sociedad ideal en la que cada cual esté satisfecho con su misión y la misión sirva para la felicidad de todos. 



                                                                                                                                      

domingo, 27 de febrero de 2011

Critica de publicidad de Nike


Esto es una critica a los anuncios de la marca deportiva Nike que nos hace que pensemos que por llevar sus productos seremos tan buenos como los deportitas de élite.




¿Qué es el amor?

Otro año más llega San Valentín, el día del amor, el día de los enamorados, el 14 de febrero… Esto  me hace preguntarme, pero  ¿Qué es en realidad el amor?                                    
Para mí el amor entre dos seres es como una vela de cera. El cuál es su mejor estado, con la temperatura ideal y el trato indicado nunca sufre cambios ni modificaciones tanto en su interior como en su superficie, de esta forma el amor puede ser considerado puro.
La pregunta es que tanto puede durar la cera pura e intacta en nuestro entorno de vida actual. Sinceramente la respuesta es muy poco tiempo.
Pero aun así, nosotros hemos aprendido a amar aunque la vela de cera significado de nuestro amor tenga modificaciones. Así es, hoy día no existe esa vela de cera pura e intacta. Todas las velas de cera de todas las personas que están enamoradas sufren modificaciones tanto en su interior como en su superficie. Sin embargo es tan fuerte nuestra necesidad de amar y sentirnos amados que encontramos la manera de seguir amando a nuestra pareja aunque nuestra vela se modifique. De hecho nos hemos hecho todos unos expertos en disfrazar todas y cada una de las modificaciones que nuestra vela sufre al grado que nuestra pareja normalmente nunca se da cuenta. Hay ocasiones hay ocasiones en las cuales las modificaciones que sufre la vela de cada uno escurre cera de más, es entonces cuando nuestra pareja nota algo raro en la estructura de su amor, aun así normalmente todo sigue igual.
Que pasa hoy en día con las parejas enamoradas, pregúntate a ti mismo y has conciencia de esto. Existe el amor puro, sincero e intacto. La respuesta es no.
No existe una sola persona en el mundo que no tenga algún secreto hacia su pareja, con esto me refiero a que siempre hay algo que no quieres que tu pareja sepa, que hiciste, esto debido a que pondría en riesgo la vela de tu amor.
Todos los seres enamorados hacen y tienen relaciones y no precisamente intimas a cualquier tipo de relación, con otros seres a espaldas del amor de su vida. Esto es debido a que saben que si su pareja se enterara podría poner en riesgo la verdadera relación que quieren conservar. Sinceramente no entiendo porque los humanos nos comportamos de esta manera, a sabiendas de lo que puede pasar tomamos el riesgo, definitivamente que tontos somos y que mal actuamos.
Porque lo hacemos, será parte de nuestra naturaleza, será algún tipo de instinto no se sabe exactamente lo que sí es seguro es que nadie lo puede evitar. La respuesta más lógica que he encontrado a esto, basándome en la experiencia que la vida me ha dado es la siguiente.
Todo ser humano juzga a los demás como si fuera inocente hasta que se le demuestra lo contrario. Así es todos somos capaces de tirar la primera piedra aunque nuestra conciencia este llena de pecados. Esto lo hacemos porque nadie más lo sabe y la inocencia que una persona es dada, notada o vista por todos los demás seres que le rodean y mientras el resto de las personas no sepan realmente que hemos hecho seremos inocentes ante sus ojos, lógicamente esto nos da seguridad para tirar la primera piedra.



domingo, 13 de febrero de 2011




            Este pensamiento ha sido defendido por muchos filósofos a lo largo de generaciones. El representante más destacado de esta corriente filosófica es Sócrates, su creador.
Sócrates, relaciona los siguientes términos, para desarrollar el intelectualismo mora:

Sabiduría = virtud = felicidad


El intelectualismo moral se basa en el conocimiento del bien. Si se conoce el bien y la justicia, se podrá realizar el bien y la justicia. Al saber que cosas son buenas se sabrá cómo comportarse de manera correcta; mientras que si son desconocidas, entonces el comportamiento será incorrecto. La moral se justifica en el conocimiento; por lo que habrá que educar a la sociedad para que conozca el bien y el mal de las cosas, y sepa, por lo tanto, actuar de manera adecuada en cualquier situación que se le presente. Para esta sociedad, "lo moral" es lo mismo que "lo político"; asique deberá gobernar y poseer el poder de la nación el sabio, quien siempre actuará de forma racional y correcta.

Sócrates dice que para ser feliz, es necesario obrar bien y para actuar bien hay que aprender a hacerlo. La virtud es enseñable. Nadie, afirma Sócrates, actúa mal deliberadamente. El que conoce la virtud, obra según ella y quien obra mal, lo hace por ignorancia.

Nuestras convicciones vulgares parecen contrarias al intelectualismo moral pues creemos que alguien puede saber que algo está mal y sin embargo realizarlo. Para el intelectualismo moral la perfección moral es una consecuencia de la perfección del intelecto o razón; sin embargo otros autores como Aristóteles se acercarán más al punto de vista corriente al considerar que el conocimiento no es condición suficiente para la conducta justa y buena.